И еще немного бронзы

[grozab]

В этот раз булавы и кельт.



Кельт, судя по всему, Гава-Голиградской культуры, с булавами сложнее - провенанса нет...
Шипастая - классика, Тип 4 по Кирпичникову. А вот три груши... Может быть и поздний Луристан, и кочевники и вплодь до козачества - эти типы все время в истории всплывали.
Шипастую Даша сразу себе приxватизировала - в замен такой же железной, что я продал какое-то время назад.
Так что купил дубовую балясину и смастерил рукоять.

Comments

[gray-saint.livejournal.com]

а разве темляка булаве не положено?

[grozab.livejournal.com]

Так как ни одной с родными рукоятями на средневековье не сохранилось - хрен его знает, что там положенно, а что нет...

[gray-saint.livejournal.com]

ну это совершенно необязательно, иметь сохранившиеся экземпляры для того, чтобы знать, как оно могло выглядеть.
вполне репрезентативны могут быть сохранившиеся изобразительные памятники, всякая наскальная живопись, и прочие росписи-мозаики. вы в этом направлении копали?

[grozab.livejournal.com]

А нету :) Века до 15 иконографии мизер, а с изображением булавы я только ковер из Байе знаю.

[grozab.livejournal.com]

http://medieval_weapons.academic.ru/pictures/medieval_weapons/405_406.jpg

[grandy-mc.livejournal.com]

Не соглашусь. Темляк вешался исключительно для предотвращения вылета скользкой рукояти, раскрючивать (опечатка по Фрейду) такое орудие - нонсенс. Попробуйте на досуге привязать петельку к молотку и поработать им по столбу, при этом представляя, что столб при этом дюже шустрый и вертлявый. Это миф из серии "булавы весили по 2(3-5-10) кг".

[grozab.livejournal.com]

Обычно булавы (а так же чеканы, боевые топоры и т.д.) - легкие. Самая тяжелая булова, что я видел весила полтора кило, но она 100÷ не боевая, а церемониальная. Обычно весили 150-350 грамм. Этого за глаза хватало. Боевой топор весом больше пол-кило тоже большая редкость. Даже бердыши со своими огромными клинками легонькие. Кстати шипованая булава на моей фотке весит 190 грамм. Более, чем достаточно, чтоб шлем проломить

[Георгий Колосов (from livejournal.com)]

беллетристика 19 века внушила бредовую мысль про мечи в пуд и "боготырей прадедов что на вы-с господа со шпажками" но это конечьно же бред не меньшый чем катаной по мушкету-пулемету...идеальный вес и геометрия клинка конечьно же различяется в зависимости от цели и времени(бьешь ты по шее под папаху или по шишаку и стальным наплечьникам-разная тема) но все равно-идеальный удар это сочетание веса и скорости а не просто влепить ломом! а что касается картины и ее исторической ценности...классический беллетризм 19 века:)

[grozab.livejournal.com]

Не, не было. Там вес не нужен в принципе. И если оружие весит 1,5кг и больше - это оружие на один удар...

RE: опис булави козацької:

[grozab.livejournal.com]

Не путай боевые и церемониальные. Английские церемониальные вообще только на плече носить. Козачих я в руках малость подержал - в основном яблоки роговые, как на булаве Хмельницкого. Изредка снаружи покрыты листами меди, серебра и т.д. литые голоаки все изнутри пустотелые, там толшина бронзы 2-4мм

Re: опис булави козацької:

[grozab.livejournal.com]

Посмотри на аукционаx, там копатели много разбитыx выставляют - толщина металла xорошо видна.
Били по шлему - 200грамм с шипами вполне xватит если не шлем проломить, то мозги под ним выщибить. Килограмовым мечем так не получится - у булавы весь вес удара концентрируется в одной точке

Re: опис булави козацької:

[Георгий Колосов (from livejournal.com)]

в детстве наевшись бредней в духе-"темные грязные неграмотные конкистодоры загубили ВЕЛИКУЮ и ПРЕКРАСТНУЮ империю инков"-все мечьтал поехать и прикоснутся...) прикоснулся-лучьше б не ездил(хоть природа там-прекрастная как и способность древних вписыватся в эту природу).но смысл не в этом...больше всего разочяровало их оружие!оружие рядовых ополченцев(армии как таковой там не было)-огромные примитивные каменные булавы! более мение хорошим оружием(бронзовые шестоперы-маканы,редкие топоры, копья) были только у элитной гвардии а ее сломали физически и морально(причем безоружной) в первый же день!так вот-если б у инков были нормального веса эти булавы(как маканы)-они могли быть очень эффективны! но с каменным уродливым дубьем весом больше кило они вызывали у испанцев то же что папуасы у пулеметчиков(со слов исп.историка:)...

[moderman.livejournal.com]

Дырка в топоре странная. Они ж вроде за ушко привязывались, нет?

[grozab.livejournal.com]

Они самые разные были и с ушками, и без..

[artmolk.livejournal.com]

миленькие штуковинки.

надо ещё три балясины однако

[grozab.livejournal.com]

Надо. Но лениво...

[jaerraeth.livejournal.com]

Да, шипастая из этих четырех самая правильная. То-то аж до ПМВ дожила...

[darius varnas (from livejournal.com)]

А какой порядок цен на бронзу Луристана? Например булавы, ножи/наконечники?

[grozab.livejournal.com]

Сильно зависит от конкретного предмета и степени его редкости. Ну и от жадности и раскручесности продавца. В xорошей галлерее банальныx наконечник копья может стоить и $2500, а так - $350

[darius varnas (from livejournal.com)]

Если бронза была в то время так редка, что еще применялось паралельно - каменные или медные инструменты? И чего находят больше - топоров, наконечников, ножей?

[grozab.livejournal.com]

"В то вермя" - понятие растяжимое на 3000 лет. Где-то во всю идет железный век, а где-то еще неолит не начался. Бронза была очень разной - начиная от мышьяковой, вообще без примесей олова и кончая корейской, где олова было до 25%. Чего больше - зависит от времени и места. Где-то залежи топоров и кельтов, где-то только клинки из метала, а остальное камень и т.д. В могилаx викингов каменные топоры встречаются до конца 10-го века. А в Литве активно применяли и в начале 15-го - крестоносцу по бошке что стальным, что каменным - результат один будет :)

[darius varnas (from livejournal.com)]

Ну если брать африку или джунгли Амазонки - то там местами до сих пор каменные орудия в ходе. Меня и интересует например времена Трои, Луристана. Вроде настоящий бронзовый век (вроде даже мяшяковистую бронзу оловянная выталкивает), местами наверно уже железл появляетса, но насколько применяютса каменные ножи и топоры? Небыло ли начало бронзового/медного века похоже на Южную Америку времен конкистадоров? Медные инструменты есть, но основном каменные орудия. И насколько долго сосуществовал медный век и бронзовый?
П.С. Насчет 15 века неуверен, но лежал както в болнице историком, тот утверждал что вплоть до 11-12 веков, в Литве в быту и каменные ножи применялись. Наверно и в Украйне чтото похожее было:)?

[grandy-mc.livejournal.com]

ГрозаБ дело говорит. Это сейчас практически любая появившаяся технология становится моментально доступной во всех уголках мира, а во времена царя Гороха распространение информации шло линейно, т.е. (условно) технология, появившаяся в Передней Азии, сначала становилась доступной в Персии и Греции, а уж потом в Афганистане и на Балканах. При этом процесс был таким неспешным, что от первого завоза товара до запуска собственного производства могли пройти десятилетия, если не века. Это объясняет наличие нескольких технологических культур в одном схроне. А там еще попробуй определи, какие из вещей местные, а какие завозные, и кем именно завезены - местными жителями, или иноземными купцами-завоевателями. Плюс фактор исконно-посконности - предки мясо хуем рубили, значит, и нам так пристало, а дерево для хуя слишком твердое, его можно и бензопилой завалить. :)

[darius varnas (from livejournal.com)]

Да по моему сосуществование должно было как минимум на века быть, а то ина тысячу лет. Особенно долго, имхо должны были сосуществовать каменные и бронзовые инструменты. Понятно, что время сосуществования должно определятса как торговыми контактами, так и местно спецификой. Например если в каком то регионе много кремневых валунов, но почти нет медной руды, то тут сосуществование медного и бронзового века крайне долгое.
Ключевой вопрос по Европе/територии Востока - сколько длился период, ккогда основную часть составляли каменные орудия, до периода, когда основную часть состаляли металические орудия.